Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 12311/10 от 12 апреля 2011 года был окончательно разрешен вопрос о возможности заключения третейского соглашения представителем лица, без специального на то уполномочия в доверенности.

Вывод суда однозначен – закон не предполагает указания в доверенности специальных полномочий представителя стороны по договору, содержащего третейскую оговорку, на подписание третейского соглашения.

Основанием для вынесения указанного постановления явились следующие обстоятельства. Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – предприниматель) о признании недействительным пункта договора субаренды нежилого помещения, заключенного между ними, предусматривающего передачу споров и разногласий, которые могут возникнуть между сторонами в связи с заключением и расторжением, действительностью, применением последствий недействительности, исполнением и толкованием договора, на рассмотрение в Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате.

Решением суда первой инстанции требование оставлено без удовлетворения. Суды апелляционной и кассационной инстанции решения суда оставили без изменения.

В настоящее время в практике арбитражных судов в России сложилась позиция, позволяющая однозначно утверждать, что по договору уступки права требования, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, переходит к цессионарию.

Впервые в нашей стране эта позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июня 1997 года № 1533/97.

Суд указал следующее.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ указанной нормы и заключенного между сторонами договора цессии, которым предусмотрена также уступка права на предъявление исков, позволяет сделать следующие выводы. Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Целью настоящей статьи является рассмотрение возможности разрешения споров, возникших из договоров кредитования в системе Webmoney Transfer1 путем проведения третейского разбирательства на основании заключенного третейского (арбитражного) соглашения. Для лучшего понимания некоторых понятий целесообразно привести их определения.

Webmoney Transfer - международная система расчетов и среда для ведения бизнеса в сети. Технология Webmoney основана на предоставлении всем участникам системы единых интерфейсов по непосредственному управлению своими имущественными правами на ценности, находящиеся на хранении в специализированных компаниях.2

Соглашением о трансфере имущественных прав цифровыми титульными знаками дается определение самой системе «Webmoney Transfer» и единице исчисления количества (объема) имущественных прав - «Webmoney».

«Webmoney Transfer» – электронная система, обеспечивающая целостный учет и защищенное обращение формализованных сообщений между зарегистрированными участниками, получившими идентификатор пользователя (wmid) в процессе установки клиентского программного обеспечения и присоединения к данному Соглашению3.

«Webmoney» – универсальный титульный знак (wm) в цифровом виде; единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается его держателями, а порядок передачи и учета соответствует процедурам обращения сообщений формата «титульные знаки»4 в Webmoney Transfer.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»1 решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении срок не установлен, то решение подлежит немедленному исполнению.

Из данной нормы можно предположить, что порядок и сроки исполнения решения третейского суда определяются лишь в самом решении. Разумеется, это не так. В частности, ссылка на исполнение решения «добровольно» должна восприниматься как указание на действие общих правил диспозитивности гражданско-правового регулирования, включая нормы ст. 1, 420-422 Гражданского кодекса РФ о возможности сторон самостоятельно договариваться о порядке исполнения решения третейского суда. Сложившаяся практика включения в третейское соглашение, в мировое соглашение, а также в медиативное соглашение условий о порядке исполнения таких решений лишь подтверждают этот вывод.

В принципе вопросы исполнения решений третейских судов, как принудительного, так и добровольного, заслуживают самостоятельного анализа. Здесь лишь отметим, что, «немедленное» исполнение есть исполнение, требующее совершения соответствующих действий непосредственно после вынесения решения (в том числе и в тот же день); если для этого требуются действия организации и специальная подготовка, то есть смысл использовать сроки и порядок их исчисления, указанные в ст. 190-208 ГК РФ. Кроме того, если исполнение в срок не произведено, требуется принудительное исполнение, а на возникающие при этом отношения распространяются нормы об исполнительном производстве (на их применение указывает и ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации).

Практика свидетельствует о том, что решения третейских судов не всегда являются безупречными и довольно часто имеют место неполнота принимаемых решений, неясность резолютивной части решения, описки, опечатки и арифметические ошибки в решениях, вследствие чего действующее законодательство допускает вынесение дополнительного решения тем же судом (ст. 34 Закона о третейских судах).

Необходимость в принятии дополнительного решения также может возникнуть тогда, когда в решении, которое принял третейский суд, по каким-либо причинам отсутствует вывод суда по тому или иному вопросу, входившему в число требований по иску. Нередки и случаи, когда останется без рассмотрения вопрос о распределении судебных расходов.

Приведем для наглядности содержание статьи 34 Закона о третейских судах.

1. Если стороны не договорились об ином, то любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может в течение 10 дней после получения решения третейского суда обратиться в тот же третейский суд с заявлением о принятии дополнительного решения в отношении требований, которые были заявлены в ходе третейского разбирательства, однако не нашли отражения в решении. Указанное заявление должно быть в течение 10 дней после его получения рассмотрено составом третейского суда, разрешившим спор.

2. По результатам рассмотрения соответствующего заявления принимается либо дополнительное решение, которое является составной частью решения третейского суда, либо определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения».

Как видно из п. 1 ст. 34 Закона о третейских судах, законом устанавливаются определенные рамки, в пределах которых возможно осуществление вынесения дополнительного решения третейского суда.

Во-первых, между сторонами третейского разбирательства должна отсутствовать договоренность о недопустимости инициирования процедуры вынесения дополнительного решения третейского суда.

Принятие недавнего Постановления Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. №10-П по вопросам, затрагивающим компетенцию третейских судов1, уже вызвало очередную дискуссию по данной проблематике2.

Оценка высказанных в данном постановлении положений должна проводиться с учетом как соответствующих норм Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), так и соответствующих федеральных законов, в основном указанных в наименовании постановления.

Общий смысл данного акта увязан с запросом Высшего Арбитражного Суда, где ставился вопрос о конституционности ряда норм (собственно, они перечислены в наименовании постановления).

Напомню, формальным поводом послужили решения одного из третейских судов, которыми были удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должника. Арбитражный суд выдал исполнительные листы по состоявшимся решениям, кассационная инстанция оставила определения без изменения. Собственник недвижимого имущества обратился в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора, но данный суд приостановил производство и обратился с указанным запросом в Конституционный Суд РФ.

По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, названные в запросе положения не соответствуют Конституции РФ. Логика такова: данные законоположения, устанавливая судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, «вместе с тем отождествляют его с процедурой обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения третейского суда», а государственные суды - с третейским судом и т.п. В результате, по мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, возникает «неопределенность в части регулирования подведомственности споров третейским судам». При этом было указано несколько различных видов споров, включая споры: а) о переходе прав, б) о государственной регистрации и внесении изменений в соответствующий реестр, в) об обращении взыскания на объекты недвижимости (включая заложенную недвижимость).