Двойные стандарты или защита суверенитета — на чьей стороне закон
Свежие кейсы раскрывают противоречивую логику российских судов в признании иностранных решений. Страна происхождения судьи или арбитра стала ключевым фактором: вердикты из «недружественных» юрисдикций автоматически ставятся под сомнение, тогда как решения союзных государств получают зеленый свет. Даже при отсутствии международных договоров.
Арбитраж как инструмент давления
Еще летом 2023 года ВС РФ вынес вердикт, который перевернул правила игры. Дело «Новосибирскхлебопродукт» против Thywissen GmbH установило прецедент: гражданство арбитра из враждебного государства достаточно для отказа в признании его решения. Объективность таких специалистов теперь считается опровергнутой — пока не доказано обратное.
Цена одного паспорта
История авиационного гиганта и IT-компании СИТА подчеркивает новую реальность. Контракт 2014 года, задолженность в полмиллиона долларов, арбитраж в Париже — казалось бы, стандартный спор. Но после 2022 года ситуация взорвалась. Суд Москвы не просто отклонил иск — он расценил действия СИТА как враждебные, связав их с уходом компании из России и отключением сервисов для авиаотрасли.
Француженка Мари Валентини, арбитр с безупречной репутацией, внезапно стала «угрозой публичному порядку». Ее награды от Legal 500 и Best Lawyers не убедили судью — гражданство автоматически лишило решение легитимности. Формальные претензии к уведомлениям о процессе лишь добавили весомости вердикту от 7 февраля 2024 года: арбитраж ICC объявлен вне закона на территории РФ.
Дружба против процедуры
Парадокс в том, что аналогичные решения из «дружественных» стран проходят ускоренную легализацию. Судьи закрывают глаза на процессуальные нарушения, если геополитическая выгода перевешивает формальности. Это не просто правовая двойственность — это новый мировой порядок, где закон стал продолжением дипломатии.
Вопрос остается открытым: где грань между защитой национальных интересов и дискредитацией международного права? Каждое следующее дело усиливает подозрения — беспристрастность стала разменной монетой в большой игре.
Налаживание контактов с Дубаем
В январе этого года российский кассационный суд Северо-Кавказского округа пересмотрел решение первой инстанции, открыв новые возможности для международного сотрудничества. Речь шла о признании постановления суда Дубая по делу, связанному с обязательствами компании Hakan Holdings Limited (ОАЭ) перед российским ВУЗ-банком по кредиту «Русь-АгроЭкспорт». Изначально арбитражный суд Ростовской области отказался исполнять решение, принятое в ОАЭ, однако кассация поддержала позицию банка. Судьи отметили, что отсутствие двустороннего договора о взаимном признании решений не препятствует сотрудничеству, особенно когда иностранное постановление вынесено в пользу российской организации. Теперь дело вернули на повторное рассмотрение, что вселяет оптимизм в развитие правового диалога между странами.
Спорные тренды
Эксперты отмечают динамику в подходах к международным решениям, что открывает пространство для дискуссий. Илья Рачков, партнер адвокатского бюро NSP, подчеркивает: после 2022 года участились случаи отказа в признании иностранных арбитражных решений, если арбитраж связан с недружественными юрисдикциями. Однако многие юристы видят в этом повод для поиска баланса. Елизавета Белоцерковская из Birch, например, задается вопросом: как подтвердить беспристрастность арбитра из другой страны, если его гражданство становится формальным основанием для сомнений?
Степан Султанов, руководитель практики «Международный коммерческий арбитраж» АБ КИАП, выражает надежду на сохранение многолетних наработок в сфере арбитража. Алексей Ядыкин из Stonebridge Legal добавляет: важно, чтобы гибкость подходов способствовала взаимовыгодному партнерству, а не ограничивала его. Эти мнения подчеркивают стремление юридического сообщества к конструктивному диалогу даже в непростых условиях.
Перспективы сотрудничества
История с Hakan Holdings Limited демонстрирует, как судебная система может стать мостом для укрепления международных связей. Кассационный суд, отменив первоначальный отказ, акцентировал: решение Дубая не противоречит публичному порядку РФ, а его исполнение соответствует интересам российского бизнеса. Это важный шаг к созданию прецедентов, которые упростят разрешение трансграничных споров в будущем. Остается надеяться, что ростовский арбитражный суд учтет новые аргументы, подтвердив открытость российской юстиции к диалогу.
В поисках баланса
Дискуссия о презумпции небеспристрастности арбитров из недружественных стран продолжает вдохновлять юристов на поиск справедливых решений. Ключевой вопрос — как совместить защиту национальных интересов с уважением к международным нормам? Опрошенные эксперты сходятся во мнении: каждая ситуация требует индивидуального анализа, а не шаблонных подходов. Такой взгляд позволяет сохранить доверие к арбитражу как инструменту, способному объединять разные правовые культуры ради общего прогресса.
Отсутствие государства в перечне недружественных, пусть и не даёт стопроцентной гарантии признания его судебных решений, всё же оценивается российской практикой как обнадёживающий шаг. Эксперты единодушно отмечают прогрессивную позицию российского кассационного суда, открывшего путь для исполнения решения из Дубая на территории РФ. Как подчёркивает Илья Рачков, это важный прецедент, демонстрирующий гибкость правовой системы. Алексей Ядыкин акцентирует, что кассация подтвердила: даже при отсутствии межгосударственного договора о взаимном признании решений, это не становится непреодолимым барьером для сотрудничества.
Пока рано говорить о массовом переходе споров с участием российских компаний в государственные суды ОАЭ, отмечают специалисты. Основным инструментом остаются соглашения о рассмотрении споров в Дубайском арбитражном центре. Однако, как оптимистично замечает Александр Казарин из Vegas Lex, динамичное укрепление экономических связей между странами неизбежно приведёт к росту числа взаимно признанных решений. Это открывает новые горизонты для бизнеса, который уже сегодня может уверенно смотреть в будущее, опираясь на развивающийся диалог правовых систем.
Источник: www.kommersant.ru
