Солидарная ответственность за восстановление справедливости
Верховный суд РФ установил важный прецедент: директор компании-банкрота и арбитражный управляющий несут совместную ответственность за упущенную выгоду из-за бездействия. Несмотря на требования экс-руководителя Валерия Позднякова возложить вину только на управляющего, суд подчеркнул: если оба участника процесса упустили шанс взыскать долги, компенсировать ущерб они должны вместе. Юристы отмечают, что такое решение усиливает позиции кредиторов и повышает прозрачность процедур банкротства.
Этапы разрешения конфликта
Спор начался в декабре 2021 года, когда Арбитражный суд Московской области признал банкротом ООО «Машстрой», назначив Виктора Алтунина конкурсным управляющим. Валерий Поздняков, бывший директор и собственник компании, обратил внимание на просрочку взыскания 193,4 млн руб. с АО ПЭМЗ, а также на ошибки в апелляционной жалобе по включению 17,4 млн руб. в реестр требований. Это, по его мнению, лишило кредиторов шанса вернуть 210,8 млн руб.
Поворотное решение высшей инстанции
Первоначально суды поддержали позицию Позднякова, обязав управляющего возместить убытки. Однако СРО «Евросиб» добилась пересмотра дела, указав, что экс-директор также имел возможность взыскать долг до банкротства. Экономколлегия ВС, изучив доводы, отменила предыдущие решения. Судьи подчеркнули: обязанность действовать лежала как на Позднякове в период его руководства, так и на Алтунине после начала процедуры банкротства.
Баланс ответственности как новый стандарт
ВС РФ подтвердил, что оба участника могли повлиять на взыскание 193,4 млн руб. в течение двух лет. «Отсутствие действий со стороны каждого привело к ущербу, что требует солидарной компенсации», — заключила коллегия. Эксперты видят в этом шаге прогрессивный подход: распределение ответственности между всеми участниками процесса создает дополнительные гарантии для восстановления прав кредиторов и повышает качество работы арбитражных управляющих.
Экономколлегия подчеркнула, что нижестоящим судам необходимо тщательно проанализировать, имелась ли вина экс-директора в длительном неисполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности. Этот факт напрямую влияет на его право обращаться с иском к арбитражному управляющему (АУ). Верховный Суд указал, что солидарный должник может предъявить требования к другому должнику только после полного возмещения вреда потерпевшему. Кроме того, обращение руководителя компании-банкрота к АУ может быть связано с защитой личных интересов, чтобы избежать ответственности перед кредиторами. Важно, что кредиторы вправе поддерживать лишь те иски, которые заявлены представителями их сообщества, а экс-дитор в эту категорию не входит. Дело возвращено в первую инстанцию для пересмотра с учётом новых разъяснений.
Солидарная ответственность и выгоды для кредиторов
Эксперты в области права единодушно поддерживают позицию ВС, отмечая, что принцип солидарной ответственности открывает дополнительные возможности для кредиторов. Анна Ларина, исполнительный директор УК «Помощь», подчёркивает: право на взаимные иски между сопричинителями вреда возникает лишь после полного погашения ущерба и только в части, превышающей личную ответственность. Азат Ахметов, советник юрфирмы Orchards, добавляет, что такой подход может быть применён и к другим обязанностям конкурсного управляющего, включая оспаривание судебных решений и расторжение договоров.
Активность кредиторов как залог успеха
Часть экспертов убеждена, что кредиторы не лишены шансов присоединиться к требованиям экс-руководителя. Сергей Домнин, арбитражный управляющий, считает, что даже при личных мотивах заявителя такие иски могут служить интересам всех участников процесса. Валерия Герасименко, президент Союза АУ НЦРБ, напротив, акцентирует: действия экс-директора чаще направлены на защиту собственных интересов, а не кредиторов. Однако она отмечает, что это не отменяет права взыскивать ущерб с сопричинителей — ключевым остаётся вопрос о том, в чьих интересах действует заявитель. Сергей Домнин видит в этом позитивный сигнал: такой подход мотивирует кредиторов активнее отстаивать свои права самостоятельно.
Перспективы развития судебной практики
Повторное рассмотрение дела в первой инстанции создаёт прецедент для более взвешенного подхода к аналогичным спорам в будущем. Суды теперь смогут чётче разграничивать личные и коллективные интересы, обеспечивая справедливое распределение ответственности. Это укрепляет доверие к правовой системе и стимулирует участников рынка действовать в рамках закона, что в конечном итоге способствует оздоровлению экономической среды.
Конструктивный подход к разрешению корпоративных споров
«В банкротных и корпоративных конфликтах нередко нарушают правила обе стороны, после чего начинается взаимный обмен обвинениями в злоупотреблениях и гонка за первым обращением в суд», — делится экспертным мнением Азат Ахметов. Он подчеркивает, что подход к проверке права на иск требует оценки не только формальных, но и содержательных аспектов: «Это важный шаг к справедливости, ведь лицо, действующее непоследовательно или недобросовестно, не может обвинять своего же соучастника». По словам Ахметова, такой подход укрепляет доверие к судебной системе и создает основу для более прозрачного разрешения споров.
Новаторские критерии добросовестности: защита прав управляющих
Эксперт также обращает внимание на необходимость внедрения в практику ВС четких критериев добросовестности. Например, управляющий, не получивший сведений о задолженности из-за действий третьих лиц, или бывший директор, заранее сообщивший о наличии дебиторской задолженности и потребовавший от арбитражного управляющего активных действий, должны быть защищены от необоснованной ответственности. Ахметов уверен: такой подход не только снизит риски злоупотреблений, но и станет стимулом для честного диалога между участниками процессов, что в итоге ускорит достижение взаимовыгодных решений.
Источник: www.kommersant.ru
