Важное разбирательство: выбор площадки для реализации имущества банкрота
Фото: kommersant.ru
В российском законодательстве о банкротстве существует требование, согласно которому арбитражный управляющий (АУ) должен проводить торги по продаже имущества несостоятельной компании исключительно с помощью организаторов, аккредитованных при саморегулируемых организациях (СРО). Однако детали аккредитации вызывают вопросы: допускается ли участие организаторов торгов и оператора электронной площадки, аккредитованных в любой из десятков СРО, или необходимо, чтобы аккредитация действовала только у той организации, в которой состоит сам управляющий? Этот тонкий момент стал причиной масштабного судебного спора между Федеральной антимонопольной службой (ФАС) и СРО «Союз АУ "Созидание"», который теперь получит окончательную оценку в экономической коллегии Верховного суда РФ (ВС).
Начало спора: роль Светланы Петровой и ООО «Балтком»
Конфликт возник весной 2022 года. Арбитражный управляющий Светлана Петрова, член СРО «Союз АУ "Созидание"», организовала торги по продаже активов банкрота — ООО «Балтком» — на электронной площадке «Арбитат». Согласно уставу ее СРО, работать позволялось только с организаторами торгов и платформами, чей статус аккредитованных подтвержден самой организацией «Созидание». «Арбитат» в этом внутреннем списке отсутствовал, и дисциплинарная комиссия СРО приняла решение оштрафовать Петрову на 50 000 рублей за нарушение корпоративных правил. Однако Светлана Петрова решила обратиться в ФАС, чтобы оспорить данное внутреннее положение как препятствующее здоровой конкуренции.
Позиция ФАС и ход судебных процессов
Антимонопольная служба провела собственное расследование и признала, что требование СРО «Созидание» использовать только «своих» аккредитованных участников противоречит самому духу и букве закона. В частности, по мнению ФАС, действующая редакция закона о банкротстве не требует привлекать организаторов торгов, аккредитованных исключительно у той СРО, где состоит управляющий. Так, площадка «Арбитат» уже имела аккредитацию в других организациях, и это вполне соответствует требованиям российского законодательства. ФАС посчитала правила «Созидания» незаконной координацией экономической деятельности и обязала устранить ограничение, а также впоследствии наложила штраф на СРО в размере 3,5 млн рублей.
СРО, не согласившись с санкциями, встало на защиту своей позиции в арбитражных судах, настаивая, что такие ограничения в уставе направлены на повышение контроля над работой управляющих и обеспечивают прозрачность процедур. Однако судами первых инстанций был поддержан именно взгляд ФАС: ограничение аккредитации только «родной» организацией слишком сужает круг участников торговли и препятствует честной конкуренции.
Аргументы СРО «Созидание» и переход дела в Верховный суд РФ
Столкнувшись с неудачей в арбитраже, СРО «Созидание» подготовило жалобу в Верховный суд, настаивая: истинный смысл аккредитации — это не рыночный механизм, а способ контроля за деятельностью АУ и предотвращения злоупотреблений в рамках процедуры банкротства. Представители СРО подчеркивают, что институт аккредитации задумывался как дополнительная мера надзора, исключающая возникновение конфликтов интересов и других рисков при реализации имущества должников. Кроме того, по мнению юристов «Созидания», привлечение к этому вопросу антимонопольного органа не вполне уместно, поскольку рынок услуг организаторов торгов носит достаточно закрытый профессиональный характер.
Заместитель председателя Верховного суда РФ Юрий Иваненко, рассмотрев поступившие материалы, согласился с тем, что спорные вопросы действительно заслуживают внимательного рассмотрения и вынес соответствующее решение о рассмотрении дела экономколлегией ВС РФ.
Новые горизонты и оптимизм для участников банкротных торгов
Дело, которое вышло на рассмотрение Верховного суда, привлекло внимание широкого профессионального сообщества, включая юристов, представителей СРО, операторов электронных площадок, таких как Антон Красников, Валерия Герасименко, Анна Ларина и Анна Прудникова, которые отмечают значимость этого прецедента для формирования прозрачного и конкурентного рынка услуг по организации банкротных торгов. Решение ВС РФ даст четкие ответы на острые вопросы аккредитации, определит баланс между контролем со стороны профессиональных объединений и развитием добросовестного состязания между платформами.
Оптимистичные ожидания связаны с тем, что итоговое судебное решение способно привести к закреплению гибких и прозрачных правил работы на рынке банкротных торгов, способствуя возникновению новых возможностей для профессионалов, созданию здоровой конкуренции и дальнейшей цифровизации процессов. Эта история говорит о зрелости юридических институтов РФ и росте профессионализма всех вовлеченных сторон, среди которых – и Светлана Петрова, и известные специалисты отрасли, и современные площадки вроде «Арбитата». Решения, принимаемые сегодня, станут ориентиром для всей индустрии на долгие годы вперед.
В современной экономике обязательная аккредитация становится неотъемлемой частью работы структур, деятельность которых связана со значительными финансовыми рисками. Наиболее ярко это проявляется в кредитных, страховых, строительных, оценочных компаниях и многих других организациях. Аккредитация помогает минимизировать возможные потери, выступая внутренним механизмом защиты и контроля. Компании используют эту процедуру для того, чтобы привлечь к работе только квалифицированных, проверенных специалистов, что положительно сказывается на всей структуре рынка.
Аккредитация как инструмент доверия
Процесс аккредитации играет роль своеобразного фильтра, позволяя организациям быть уверенными в профессионализме и добросовестности специалистов, с которыми они сотрудничают. Саморегулируемые организации (СРО), исходя из установленного законодательства, ответственны за проведение полноценной проверки кандидатов: оценивают их квалификацию, деловую репутацию, техническую оснащенность, а также возможные конфликты интересов. Такая система призвана не сдерживать развитие конкурентной среды, а обеспечивать высокий стандарт качества услуг и защищать интересы всех участников рынка.
Как отмечают эксперты, основной целью аккредитации является формирование надежного пула специалистов, способных выполнять свои обязанности на самом высоком уровне. Например, старший юрист крупнейшей юридической компании отмечает, что строгий отбор соответствует интересам добросовестных участников рынка и снижает вероятность возникновения спорных ситуаций в дальнейшем.
Позиция федеральных служб и судебная практика
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) уделяет особое внимание вопросам соответствия внутренних документов СРО правилам антимонопольного законодательства. По мнению представителя ФАС, экономическая деятельность организаций не должна координироваться таким образом, чтобы на рынке создавались условия, препятствующие честной конкуренции. При рассмотрении конкретных случаев служба тщательно анализирует все обстоятельства и оценивает, не приводит ли применение аккредитации к недопустимому ограничению доступа на рынок для новых участников.
Однако разъяснения судебных инстанций по вопросам аккредитации порой расходятся с позицией контролирующих органов. Так, многие суды считают, что для участия в процедурах банкротства достаточно аккредитации специалиста в любой действующей СРО. Это объясняется тем, что задачи и требования, предъявляемые большинством саморегулируемых организаций к специалистам, схожи. В то же время отдельные СРО наделяют себя правом самостоятельно устанавливать дополнительные критерии отбора, полагаясь на специфику деятельности и ожидания своих членов.
Вызовы регулирования и роль СРО
Законодательство пока не дает исчерпывающего ответа, требуется ли специалисту быть аккредитованным исключительно в том СРО, членом которого является арбитражный управляющий (АУ). На практике распространены обе точки зрения. Так, председатель совета одной из крупнейших ассоциаций арбитражных управляющих утверждает: СРО имеют право доверять процедуру только своим аккредитованным экспертам, поскольку несут за них прямую ответственность. Если в процедуре участвуют люди, не обладающие достаточной квалификацией, это может привести к негативным финансовым последствиям для конкурсной массы, а также к необходимости возмещать убытки организацией — напрямую либо из компенсационного фонда СРО.
С другой стороны, отдельные эксперты и практики подчёркивают, что целесообразно было бы создать общий единый реестр аккредитованных специалистов, что повысило бы прозрачность рынка и упростило привлечение квалифицированных экспертов к процедурам банкротства, сделав этот процесс максимально эффективным и доступным. Такая инициатива смогла бы положительно отразиться на качестве услуг, и в целом способствовала бы стабильному развитию отрасли.
Места для дискуссий и открытые вопросы
Юридическое сообщество продолжает обсуждать пределы полномочий антимонопольных органов в отношении процедур, осуществляемых СРО. Очевидно, что антимонопольная служба наделена правом проверки соответствия уставов СРО действующему законодательству о конкуренции, однако контроль за организацией и проведением банкротных торгов не входит в её прямую компетенцию. Особое внимание уделяется внутренним положениям, которые могут ограничивать свободу выбора организатора торгов или специализированной площадки арбитражным управляющим.
Немаловажно отметить, что несмотря на отдельные разногласия между регулирующими органами и экспертным сообществом, все участники рынка едины во мнении: главнейшей целью аккредитации должно быть поддержание высокого стандартного качества работы и доверия к системе, а не создавание искусственных барьеров для новых игроков. Конструктивный диалог между юристами, представителями бизнеса и государственными структурами позволяет совершенствовать существующие механизмы аккредитации, делая рынок более справедливым, прозрачным и перспективным.
Оптимистичный взгляд в будущее
Ожидается, что современный подход к аккредитации специалистов способствует укреплению доверия среди всех участников профессионального рынка, минимизации рисков и улучшению общей деловой среды. Постоянное совершенствование процедур проверки поможет создать благоприятные условия для развития конкурентных процессов, поддержки инноваций и роста качества предоставляемых услуг. Благодаря участию всех заинтересованных сторон возможно внедрение единых стандартов и формирование прозрачных механизмов отбора, что непременно скажется на привлекательности и устойчивости отрасли. В результате выигрывают и компании, и клиенты, и сама экономика, получая импульс для дальнейшего развития.
Господин Кравченко отмечает, что существующая правоприменительная практика по данному вопросу остается разнородной, в связи с чем специалисты надеются на разъяснения и четкую позицию Верховного суда в ближайшем будущем. Такой подход позволит сформировать единые стандарты и повысить предсказуемость в регулировании деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО АУ).
Ожидания от решений Верховного суда
Одним из наиболее актуальных вопросов является определение правомерности установления каждой СРО АУ индивидуальных требований к аккредитации специалистов. Экономическая коллегия может рассмотреть этот нюанс с точки зрения соблюдения антимонопольного законодательства, что станет важной вехой для всех участников рынка. Последовательная позиция высших судебных инстанций подарит уверенность как нынешним, так и будущим членам СРО.
Будущее регулирования и стандартизации
Участники профессионального сообщества с оптимизмом воспринимают перспективу разработки единых правил игры для всех заинтересованных сторон. Формирование унифицированных требований, учитывающих интересы как специалистов, так и организаций, позволит добиться прозрачности и открытости процессов аккредитации. Такой подход непременно приведет к укреплению доверия к институту саморегулирования и станет дополнительным стимулом для повышения профессионализма в отрасли.
